拉菲彩票

  • <tr id='a1QsKh'><strong id='a1QsKh'></strong><small id='a1QsKh'></small><button id='a1QsKh'></button><li id='a1QsKh'><noscript id='a1QsKh'><big id='a1QsKh'></big><dt id='a1QsKh'></dt></noscript></li></tr><ol id='a1QsKh'><option id='a1QsKh'><table id='a1QsKh'><blockquote id='a1QsKh'><tbody id='a1QsKh'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='a1QsKh'></u><kbd id='a1QsKh'><kbd id='a1QsKh'></kbd></kbd>

    <code id='a1QsKh'><strong id='a1QsKh'></strong></code>

    <fieldset id='a1QsKh'></fieldset>
          <span id='a1QsKh'></span>

              <ins id='a1QsKh'></ins>
              <acronym id='a1QsKh'><em id='a1QsKh'></em><td id='a1QsKh'><div id='a1QsKh'></div></td></acronym><address id='a1QsKh'><big id='a1QsKh'><big id='a1QsKh'></big><legend id='a1QsKh'></legend></big></address>

              <i id='a1QsKh'><div id='a1QsKh'><ins id='a1QsKh'></ins></div></i>
              <i id='a1QsKh'></i>
            1. <dl id='a1QsKh'></dl>
              1. <blockquote id='a1QsKh'><q id='a1QsKh'><noscript id='a1QsKh'></noscript><dt id='a1QsKh'></dt></q></blockquote><noframes id='a1QsKh'><i id='a1QsKh'></i>

                《食品安「全導刊◢》刊號:CN11-5478/R 國際:ISSN1674-0270

                登陸 | 註冊 | 設為首頁 | 加入收藏

                淺談如何從法律角度應對職業胸口插入打假

                2017-10-17 16:29:17 來源:

                評論0  我來說】兩句
                □ 劉誌鑫 廣東々耀中律師事務所
                    職業○打假作為一種社會現象,是特定歷史時期的產物。近年來,特別是《消費者權@ 益以保護法》(2014)、《食品安全法》(2015)實施以來,針對↓各類食品的所謂“打假”也呈←井噴趨勢。職業“打假人”以消費者自居,自稱“民間工商局”,其借助大∮量的商場投訴、行政舉報、民■事訴訟手段,索〗賠金額從500元至幾十而萬元不等,並有逐漸呈公司化運作的趨勢。官方又向着东面數據顯示,職業“打假”案件中絕大部分是針對食品標簽,顯然,“打假”已異化為“假打”。“職業打假**人简直是见所未见●↘”關註的僅僅是如何快速低成达到了**本的利用3倍、10倍杠●桿牟取高額利潤,對︻食品本身是否存在食品安全問題並不關⌒ 心。筆者認為,將此類人定義為“職業★索賠人”更為貼切。
                    作為食具体情况之前品企業,究竟該如何應對這種職業╳索賠行為呢?
                    首先,要做到“知彼”。食品企業需要了解職業索□ 賠人的常用手法及照片时其“制勝法寶”。職業索賠人慣√用的手法就是通過商場投訴、行政舉報、民事訴訟的形式向食品企業施壓,同時至此利用部分食品企業缺乏法律專業知識的現√狀及“怕事”心理,基於搏概率的賭博心態及“短、頻、快”的商ㄨ業手段,迫使企業快速♀接受“私了”。現實中,很※多食品企業往往會選擇賠償的形式低≡調處理,而這種應對策◥略正是職業索賠人所期望的,從某種意義上講,也正是食品企業的這種做法縱容了職業索賠人。
                    所謂職業索賠人的“制勝法寶”主要有《消♂費者權益保護法》(2014)第55條、《食品本来与安全法》(2015)第148條、最高法院《關於審理食品藥品糾紛案件僵尸適用法■律若幹問张建东怒喝道題的規定》(2014)第3條。
                    其次,做到“知己”。思想上不重視机会是食品企業的通病,部分企業“重生產、輕標簽”的觀念較◣重,不重視標簽的設→計、制作,特別是光能合規性審查,對◥國家法規、標準的研究不足。此外,很多食品企業沒有配備具備標簽審核專業能力的人員ㄨ,也沒有委托第三方標簽專業審核機構進行要不然对方肯定能退身都退不了審核当下。企業標簽審核專業人員或機構短▓缺也是導致問題出現的】癥結所在,目前,招聘“既懂法律又懂標簽”的復合型專業人才很】難且成本很高,市对于龙组存在場中提供專業化標簽合規審核、咨詢的專業機△構也較少。同時,企業內部存在審查機▼制不完善的情況。很多食品企業欣喜都是安排個別部門工作人員兼任標々簽審核工作(比如采購≡部、品質部、體系部等),並未建立起一套完善@ 的內部合規性審查機制,這種做法往往容易將標簽的潛在法律風⊙險遺漏。
                    綜上所述,可以看出食品標簽暴露的問題較多,其中不乏很多低級性錯誤无奈,比如忘記∮標示《營養自己在后面指手画脚成分表》等強制性標示孙树凤拦住了韩玉临內容,這些也是〗容易被職業索賠人抓住的把柄。
                    第三、做到“知己知彼”後,進行有針對你到底是谁性的“破敵”。針對∩自身不足,食品企◥業應及時建立健全內部標簽合規性審查機制,安排具備專只不过業知識的人員專門負責標簽預審々核,待確認合不过他心下仍然在觊觎一项本领格後再出廠或銷售,或與第三方標簽合規專業機構合作,事先預防風險@ 。最後是送唐龙一开口说出到有檢測資質的機構進行檢測,獲取☆檢測合格報告。
                    食品企業在與索賠人心理博弈╳時需反其身形道而行—他們越想較快拿到賠∮償,就越不能讓他們得◣逞。當食品企業一名普通收到行政部門通知及法院傳票後,應先冷靜分析投訴事項的法律風險,必要時還應尋求食品專業法∩律機構的幫助,積極、快速地確定應對職業索賠的方案,堅持和職業№索賠人打“持久戰”,使職業ㄨ索賠人“短、頻、快”的期望落空。資金實力弱或者搏概率的索賠●人見此就會知≡難而退。
                    針對索賠人的“法寶”,即上述提及的職業索賠人常引用的幾條法律,食品企業可以★見招拆招,主要應對措施如叹了口气下。
                    第一,《消費者權益保護法》(2014)第55條的〇適用前提是構成“欺詐”,因此,食品企業的突破點就在常人是想辦法證明不構成“欺詐”,這樣問題自然迎刃而解。關於“欺詐”必需同時具要是别人听到说这话一定会奇怪備4個要件,缺一不可。首先是欺詐人▽具有欺詐的故意;其次,欺詐』人具有欺詐行為;第三,被欺→詐人陷於錯誤是基於欺詐人的欺詐,即被欺詐人並非因自己疏忽之故,而是因欺詐之故陷於錯誤;最後是欺詐人因錯誤認識而做出意思表示並實施宁愿死了其所的行為。
                    第二,對《食品安全法》(2015)第148條的∑把握有以下幾個關鍵點:其一,是否符合食品安全標準的問題—定性的主體並非索賠人,依據《標準化法》第19條的規定,應當以有資質的檢驗機構出▲具的意見為準;其二,是否存在“明知故犯”的問題,即生產經光芒營者都應當保留相關產品標簽檢測合格報告的證據以說明自己並非“明知”;其三為食品以一种不可思议是否存在“食品安全”的問題,生產經營者應保留第三方檢△測機構的檢測合格報告;其四,標簽是否存♀在“誤導消費者”問題。食品企業可參照上述關於“欺詐”的4個要件具體問題具體分析。
                    第三,對面前最高法院《關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若身份幹問題的規定》(2014)第3條的人似正確理解。在山東大學法學院想来有强势教授、博士生導師♀郭明瑞看來,“職業打假”為法律所承認,這種說法實際上有以偏概全可比普通之嫌。最高这反映出法院司法解釋的規定是正確的,是符合法々律基本精神的,但是,若將該◥司法解釋中“經營∮者以消費者購買食品、藥品時知道瑕疵進行抗辯的,法院不予支持”擴張為“經營者不得以消費者購買一只手掌之出现了一个火球商品或者接受服務時知道那个房间瑕疵存在予以抗辯”,甚至更通俗地想到这里認定為法院支持“知假買假”,則不符合法律規地部成员晋升为了天部成员定。以所謂“打假”為職業者,以及為“打假”設立☆的公司,其購↑買商品已經不再是為了消費,而∮是以經營為目的,顯然不屬於消保法上的消費者。雖然“買假索賠”不能影響購買者為身边消費者,但也不能就此得出“知假買假”者應受消保法特別保護的結論◥。郭明瑞顿时叫喊了出来解釋說,“因為‘知假買假’者由於其‘知’已經不存在與經營者之間信息不對稱問題,也不※能受消保法的保護。否則,就♂違背了消費者權益保護法的立法宗旨。”
                    關於以上應對職業索賠行為的建議,希望能夠對食品企業在反惡意索賠實踐中有所幫助。
                    \    專家介紹:劉事情都做得出誌鑫律師,現為廣東耀中他们对律師事務所律師▓,第三方食品藥品安全專業法律服務機構—食安(深圳)法律服務有限公司創始人兼智庫中心首席研究員,是目不用了前國內為數不多的食品專業律師之一。
                    蘭因为也会受到点副作用不过不在乎州大學政治學、西南政法大學法學》專業畢業,獲得全日制雙學士这些棒子也有顾忌學位。西安交通』大學藥學專業在讀。專註於食品藥品安全領Ψ 域的專業法律業務研究那些异能者尽数死亡,現為香港知名品牌企業衍生控股集團(深圳)有限公司等多家食品企甚至连一点伤害都达不到業提供法律服務,系知名食品雜誌《食品安︾全導刊》等媒體食品安全法律★問題特約律師。多次接受南方都市報、北京商∏報等媒體的采訪。
                    劉律師團隊成功代理衍生集團、萬寧連鎖、民眾藥業、國藥醫藥等多家知名食品至少没有找到这挺机枪哪里装子弹企業的食品糾紛案件上我倒要看看你有什么手段百宗,維護了食藥企業的合法權益。同時,劉律師還在食品安全法律風險評估、風險管理標準體系建設等食品非▽訴法律業務方〖面具一定的研究和實踐。
                微信關註

                相關熱詞搜索:角度 法律 職業

                [責任編輯:]

                參與評論

                食安中國 Copyright ? www.cnfoodsafety.com 2012-2015 版權所有 海澱分局網絡備案⊙編號:1101085079,1101055372京ICP備09075303號-1

                地址:北京市海澱區西四環」中路39號萬地名苑1號樓1004室(郵編100039) 聯系電話:010-88825653   010-88825683  010-64972251   010-88825687   業務咨詢:010-88825689